Il existe une discipline qui s’occupe de la santé de nos maisons : la géobiologie. Elle s’efforce de déceler les nuisances susceptibles d’altérer le Bien-Etre des usagers d’une maison. Mais attention ses méthodes de travail ne font pas l’unanimité notamment auprès de la classe scientifique.

 « La géobiologie est l’étude des phénomènes telluriques et leur incidence sur les êtres vivants » résume Stéphane Cardinaux, énergéticien, architecte et géobiologue sur son site génie du lieu. Ces rares spécialistes étudient les influences de l’environnement sur le vivant notamment les ondes aux champs magnétiques et électriques – produites par les appareils électriques, certains produits et matériaux isolants…-, les failles géologiques, les courants d’eau souterrain et les réseaux métalliques –filons de minéraux-. Leur champ d’étude se situe donc à l’intérieur d’une maison et sur son terrain.

 Cette géobiologie de l’habitat s’est développée récemment suite à la prise de conscience des effets néfastes de l’environnement sur un habitat. « Troubles du sommeil chez certaines personnes, fatigue chronique, multiplication des allergies… dépression même pour certaines personnes » assure Maurice Colombel, un géobiologue retraité que j’ai rencontré récemment. Cette étude s’inspire de ses deux grandes sœurs : la géobiologie des lieux et le Feng Shui chinois. Alors que “la géobiologie des lieux privilégie le facteur solaire pour apprécier l’orientation du lieu”, son frère chinois “associe la carte énergétique du ciel et de la terre”.  L’histoire de ces trois lectures de la géobiologie est développée sur le site de géobiologie.fr.

Mais ses méthodes soulèvent l’indignation de plusieurs savants de formation scientifiques. Selon le site Charlatan elles s’appuiraient sur « des extrapolations faciles » et « des amalgames douteux entre connaissances médicales et scientifiques ». Elle ne serait qu’une « pure croyance », une « pseudo-science » si ce n’est une « pata-science ». Pourquoi de telles accusations ? D’une part la façon de travailler des géobiologues n’est pas très cartésienne. A l’aide d’une baguette de sourcier, d’un pendule ou d’une antenne et d’une aptitude à communiquer avec la terre, ils peuvent établir un diagnostic en quelques heures. Ce diagnostic n’est pas non plus fiable à 100 % « Nous ne sommes pas à l’abri d’une erreur » reconnaît M.Colombel. D’autre part, il n’y pas d’école pour devenir géobiologue. C’est un métier qui s’apprend sur le tas aidé de multiples formations et stages. Le label « certifié géobiologue » n’existant pas, la porte est ouverte aux personnes compétentes comme aux incompétents.

Parler énergie ces derniers temps, c’est devenu synonyme de production renouvelable et diminution de la consommation. Très à la mode, les chaufferies bois, éoliennes, et autres énergies dites non polluantes concentrent la majorité des projets énergétiques de demain. Quid des énergies fossiles? Bien que souffrant d’une très mauvaise image, elles restent notre principale source de production, et devraient combler, selon l’AIE (Agence internationale de l’énergie) encore 90% de nos besoins en

2030. Face à ce constat, certaines institutions et entreprises, comme l’IFP (institut francais du pétrole), tentent aujourd’hui de redorer le blason du charbon.

On le croyait symbole d’un autre temps. Il se pourrait que le charbon n’est pas dit son dernier mot.

Encore très utilisé dans les pays en voie de développement (il produit notamment 70% des besoins en électricité de la Chine et représente la moitié de la consommation énergétique indienne), ce combustible est sur la voie d’une nouvelle jeunesse, en devenant une énergie “propre”, ou plus précisement, en ne rejetant plus de CO2. Le principe est assez simple: le charbon est gazéifié à une température très élévée, grâce à un mélange de vapeur et d’air. Durant ce processus, le C02 est isolé, séparé de l’hydrogène. C’est ce dernier qui sera ensuite brûlé pour produire de l’électricité, dans des centrales à hydrogène.

Un intérêt mondial

De nombreux pays sont intéressés par ce procédé, notamment parmi les pays occidentaux.

Le 15 mars dernier, au Danemark, la première centrale pouvant capter le CO2 issu du charbon a été lancé. Elle ne produit pas encore d’électricité, mais sert de test quant à la récupération du C02. L’IFP a été un des partenaires de l’opération. L’institut développe en parallèle le programme CACHET, qui devrait encore améliorer le processus de captage du C02.

L’usine Esbjerg, au Danemark

En Australie, le groupe BP et Rio Tinto étudie la possibilité d’installation d’une usine à hydrogène près de Perth. L’avantage: des mines houillières à proximité.

Enfin, les leaders dans le domaine sont indéniablement le projet américain FUTUREGEN et son homologue européen HYPOGEN. Avec respectivement 1 et 2,8 milliards d’investissement, les deux pays, au coude à coude, cherchent à mettre au point l’usine qui produira l’électricité tout en isolant le CO2.

Repousser le problème

Malgré les espoirs portés par ces projets, ses principaux opposants s’interrogent à voix haute sur le devenir du CO2 isolé.

En effet, la solution envisagée aujourd’hui dans les différents projets est l’enfouissement de ce gaz dans des couches terrestres profondes. Mais, selon Alain Bonneville, de l’Institut de Physique du Globe, “c’est un gaz acide qui réagira avec le milieu dans lequel il va être injecté “, autrement dit qui risque de transformer le milieu dans lequel il sera injecté. Même réponse de la part de Gilles Munier, du groupe d’ingénieurie souterraine Geostock,”on va fortement perturber le système souterrain avec le CO2. Même si c’est en profondeur, il ne faut pas perturber l’écosystème. “

Alors, le charbon, comme solution miracle? Peut-être, mais il faudrait tout de même se demander (et demander aux différents porteurs de projets) si polluer le sol pour ne plus polluer l’air reste une solution de simple bon sens.

Le futur Agenda 21 régional, un plan d’actions concrètes pour un développement durable, est en phase finale d’élaboration.

Prévu pour fin 2007, le projet s’est construit autour de deux axes : responsabilité et partenariat. Le volet “Région responsable” se limite aux actions internes, au sein de l’administration régionale. Le vote ”Région partenaire” propose de réunir tous les acteurs du territoire breton, entreprises, autres collectivités, associations, autour des dix chantiers du contrat pour la Bretagne.

Naissance

Au Sommet de la Terre de Rio de Janeiro en 1992, cent soixante-dix-huit pays ont adopté le programme Agenda 21, appellé hors des territoires francophones Action 21. Cette déclaration fixe un programme pour le XXIème siècle dans le sens du développement durable. Ses principales fonctions : la lutte contre la pauvreté et l’exclusion, la pollution de l’air, la production de biens et de services durables, la protection de l’environnement, la gestion des ressources en énergie, de l’agriculture, des déchets, des mers et des forêts. Avec pour mot d’ordre “penser globalement pour agir localement”, l’Agenda 21 se décline à toutes les échelles, du planétaire au local.

L’Agenda 21 breton

La région a établit un rapport sur le processus d’élaboration, présenté fin 2007 au Conseil Régional, constituant ainsi une feuille de route pour la mise en place d’actions concrètes. Ces actions passent par exemple par une contribution à l’amélioration et à la protection de l’environnement (biodiversité, paysage, ect), ainsi qu’à la réduction des émissions de gaz à effet de serre ou encore à la minimisation et le contrôle des impacts négatifs. Soucieux pour les générations futures, le Conseil Régional entend regarder de plus près les actions déjà menées pour le développement durable afin de les améliorer et d’en trouver de nouvelles avec le concours des associations et des autres collectivités de la région.

Favoriser les énergies renouvelables

La région projette de favoriser les énergies renouvelables en incitant les bretons à réduire leur consommation de ressources non-renouvelables (énergies fossiles, matières premières, produits dérivés, etc) ou renouvelables mais présentant un fort coût de traitement (eau traitée, stock halieutique, etc). “Il ne s’agit pas d’une nouvelle politique mais d’une nouvelle façon d’envisager les politiques régionales“, a confié Pascale Loget, vice présidente en charge de la préparation et de la mise en oeuvre de l’Agenda 21 régional.

La maison écologique est un rêve pour certains, une réalité pour quelques usagers. Afin d’ aider les personnes à transformer un projet sur le papier en une bâtisse sur le terrain, des moyens sont mis en œuvre. Le site MaisonEco, ouvert aux artisans oeuvrant dans l’éco-habitat et aux visiteurs, cherche à informer toute personne souhaitant construire une maison saine.  Il développe donc certaines des mesures déployées pour faciliter l’appropriation d’un habitat économique en énergie.

Par des structures institutionnelles comme l’Etat

L’article 83 de la loi de finances pour 2006 apporte des aménagements au crédit d’impôt liés aux dépenses d’équipement effectuées en faveur du développement durable en 2006. Le crédit d’impôt s’applique aux dépenses d’acquisitions de certaines chaudières, d’isolations thermiques, d’appareils de régulation de chauffage pour une rénovation d’un logement de plus de deux ans. Dans une construction neuve, il s’applique sur l’achat d’équipement utilisant les énergies renouvelables et les pompes à chaleur. Ces investissements répondent à des caractéristiques techniques et des critères de performances particuliers.

Attention tout de même ! Les dépenses sont plafonnées à 8000€ pour une personne seule et à 16000€ pour un couple. Des majorations sont tout de même prévues pour les personnes à charge occupant le logement dont les enfants.

Par des plus modestes structures

L’association Kellit (“germe” en breton), motivée par un projet d’éco-habitat groupé à Morlaix, donne des coups de pouce au projet des particuliers. Fin janvier, elle a permis la réunion de personnes qui souhaitent, vivre dans un habitat sain, économe en énergie, à faible empreinte écologique, moins onéreux à l’achat car en partie auto-construit …Des contacts ont été échangés pour élaborer le projet (recherche de terrain, cahier des charges, aspects juridiques, volet social, réflexion sur les matériaux, leur mise en œuvre, l’ organisation de l’auto-construction etc…). Ce n’est pas une initiative née de promoteurs mais celle de citoyens désireux de faire se rencontrer des personnes qui, isolément, ont les mêmes perspectives, et souhaitent construire dans une approche collective. Grégoire Jandin et Véronique Futtersack ont imaginé un collectif regroupant 5 à 8 habitations sur la ville de morlaix, inspirés des expériences d’éco-hameau en Lorraine, en Midi-Pyrénées, en Isère…Pour en savoir plus, consulter le blog “sur la route des bâtisseurs”.

Pour mettre des images et donc du sens à ce concept flou de “maison écologique”, un moyen possible: le blog de MaisonEco.

 Sur son site Internet, Christophe Verna, Bordelais, recense les nombreuses inventions dont il dépose les brevets. Difficile de les voir aboutir…

Une « voile libre portée », un sac antivol, une bétonnière à main : les brevets déposés par Christophe Verna sont variés. Et pour cause : les innovations relèvent d’illuminations. Une des dernières en dates, expliquée sur son site, est l’hydrolienne de gouvernail. Comme une dynamo pour les vélos, l’hydrolienne est placée à l’arrière du bateau. Elle permet de produire de l’électricité ou de se transformer en moteur. Et un système permet de relever l’hélice pour ne pas freiner le bateau… Autre trouvaille en matière d’énergie : « J’ai déposé un brevet pour une voile libre portée. Comme pour le « kite surf », une large voile portée par des ballons contenant du gaz (plus léger que l’air) permet d’utiliser la force du vent. S’il n’y a plus de vent, la voile est portée par les ballons. »

Se faire connaître

« L’idée est tellement simple, qu’elle n’a pas besoin d’être testée », assure l’inventeur. « Cela ne peut pas ne pas marcher ». Sauf qu’une fois le brevet déposé, il faut se faire connaître. Là, les ennuis commencent. « A chaque invention, je me donne un mois pour contacter les gens succeptibles d’être intéressé ». Pour son hydrolienne, le Ministère de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durable l’a renvoyé vers d’autres organismes : « Ils se refilent tous le bébé ». Alors l’inventeur trouve d’autres biais, comme Internet. Pour le moment, Christophe Verna n’a pas encore réussi à vendre une seule de ses inventions.

(Crédits Photo : D.R.)

L’étude est parue dans la revue Science, jeudi 7 février. Publiée par deux chercheurs américains du laboratoire Nature Conservancy, elle présente des conclusions peu réjouissantes: les biocarburants seraient nocifs pour le climat et augmenteraient fortement le rejet de CO2 dans l’atmosphère.

Les biocarburants, produits à partir de maïs, soja, sucre de canne ou palme, rejetteraient beaucoup trop de co2 dans l’atmosphère.  Le coût environnemental de l’exploitation de ces “énergies renouvelables” serait bien plus élevé que ses avantages. Pour preuve, la reconversion des terres agricoles, en exploitation de maïs ou autres, engendrent la destruction de forêts ( la plus touchée étant la forêt amazonienne au Brésil) ainsi qu’une émission de CO2 de “17 à 420 fois plus élevée que la réduction obtenue”.  Les biocarburants sont donc aujourd’hui décriés. D’autres biocarburants produits à partir de déchets agricoles ou forestiers ne seraient pas nocifs comme les copeaux de bois. Certains observateurs avaient déjà tiré la sonnette d’alarme ne voulant plus parler de biocarburants mais d’agrocarburants.

La commission agriculture du parlement européen souhaite mettre l’Europe sur le cap du biogaz. Elle demande à la commission européenne d’élaborer une législation spécifique et de donner un coup de pouce financier pour valoriser ses déchets organiques et tout particulièrement agricole. Le biogaz? Il produit de l’électricité ou de la chaleur grâce à un processus de décomposition des matières organiques (lisiers, déchets ménagers, station d’épuration, déchets agricoles…) en absence d’oxygène. Ce procédé est nommé méthanisation.

Fort potentiel

Le potentiel de cette énergie est énorme : 3,5 millions tep/an (1 tep=11 700Kw) en France selon le magazine spécialisé Energie-plus! Aujourd’hui, seul 150 milles tep/an sont exploités. En 2001, le biogaz a produit 63tep sous forme de chaleur et 350 GWh sous forme d’électricité ce qui équivaut à 737 milliards de Kwh[pdf]. A titre de comparaison, l’énergie nucléaire produit chaque année 400 milliards de Kwh.

Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes?

Pas tout à fait. En réalité, le biogaz comporte des risques pour la santé publique et pour l’environnement. Il a une forte teneur en méthane qui possède des propriétés asphyxiantes et s’enflamme rapidement. Le biogaz contient également des métaux lourds et des agents nocifs. Pour l’homme, le biogaz peut s’avérer dangereux à cause de sa toxicité, ses propriétés asphyxiantes et les risques d’explosion liés à sa forte inflammabilité. Pour la planète, s’il n’est pas exploité, ce gaz risque d’accentuer le smog (qui provoque des irritations des voies respiratoires et des yeux) et d’augmenter les émissions de gaz à effet de serre.

Un mangeur de pollution!

L’exploitation du biogaz permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre et d’utiliser nos dechets pour produire de l’énergie. Une énergie qui consomme de la pollution! Le rêve! Une condition à cela : zéro fuite! Les parlementaires européens évoquent aussi la possibilité d’interdire les activateurs de croissance (contenant des métaux lourds) dans l’alimentation animal et de garantir une absence de fuites et des mesures pour prévenir toute contamination.

Faible exploitation en France : c’est quoi le hic?

Le prix! En France, il n’est pas rentable de produire de l’électricité par voie de méthanisation. La donne a quelque peu changé depuis juillet 2006. Le rachat du kwH est passé de 5 à 14 cents mais reste tout de même moins élevé qu’en Allemagne où le Kwh est racheté 18 cents. Résultat : 4 installations de biogaz agricole en France contre 3500 en Allemagne. La comparaison entre les deux pays s’avère cependant discutable puisque les niveaux de rentabilité ne sont pas équivalent en fonction du type de production.

Un secteur est en voie de mutation.

Les députés européens demandent à la Commission d’élaborer des objectifs de production et de recyclage des effluants d’élevage, des mesures visant à promouvoir la construction des installations et d’inclure le processus du biogaz dans le protocole de Kyoto avec notamment des certificats verts, des primes ou encore des crédits d’impôts. En France, la voie du biogaz en est à sa phase de recherche et d’expérimentation. La Bretagne est en effervescence. Le conseil régional apporte son soutien financier aux agriculteurs installant des unités de méthanisation, une école de Pontivy forme, installation à l’appui, ses élèves à l’exploitation du biogaz, et bien d’autres projets visent à développer l’exploitation du lisier en Bretagne. Grande productrice d’élevage porcin, la Bretagne et le futur développement de sa filière biogaz démontreront enfin que tout est bon dans le cochon!

Le 23 janvier dernier, la Commission européenne a rendu public son nouveau plan contre le réchauffement climatique. Il s’agit d’une série de mesures visant à réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020. Une ambition annoncée depuis quelques années mais qui devrait bénéficier de nouveaux moyens. Avec, entre autre, une augmentation du coût de l’électricité pour les consommateurs européens. De quoi susciter des réactions mitigées.

L’objectif principal est simple : mettre en application le principe du pollueur-payeur. Avec son nouveau plan contre le réchauffement climatique, l’Union Européenne entend bien se montrer en exemple à la face du monde. Quitte à se sentir un peu seule …

Ainsi, les entreprises européennes devront peut-être bientôt payer leur permis de polluer. Il ne s’agit pas là de pénaliser les entreprises, mais de les inciter à polluer moins en employant des moyens de production plus propres. C’est donc une sorte de taxe, qui sera instaurée progressivement dans l’industrie lourde, comme la sidérurgie, la pétrochimie ou le transport aérien. Ceci dit, il en est pas de même pour tout le monde. En effet, les producteurs d’électricité devront, eux, s’acquitter directement de la taxe au prix fort pour bénéficier du droit de polluer. On peut alors s’interroger si cela aura des répercussions pour les consommateurs. Car en termes de coût, cela représente tout de même 60 milliards d’euros d’ici 2020, ou, plus concrètement, 3 euros par semaine et par personne. Ces recettes seront versées aux États membres et devraient être utilisées pour aider l’UE à s’orienter vers une économie respectueuse de l’environnement en soutenant l’innovation dans des domaines tels que les sources d’énergie renouvelables, le piégeage et le stockage du carbone et la R&D.

L’énergie renouvelable comme avenir

Autre mesure phare de ce plan contre le réchauffement climatique, le développement significatif de l’énergie renouvelable (éolien, solaire, hydroélectrique, …). Encore une fois, c’est le chiffre 20 qui a été retenu : 20% de la consommation énergétique totale de l’UE devra provenir du renouvelable d’ici 2020. Un objectif plutôt contraignant pour plusieurs Etats membres, qui devront faire un réel effort pour atteindre cet objectif. la France devra ainsi passer de 10,3% en 2005 à 23% en 2020, malgré le fait qu’elle prévoyait un maximum de 20%. L’Allemagne devra passer de 5,8% à 18%, la Suède de 39,8% à 49% et la Pologne de 7,2% à 15%. Un article AFP, repris par le site lexpansion.com, cite d’ailleurs Andris Piebalgs, commissaire à l’Energie, annoncant que « 20 pays membres sur 27 acceptent à ce stade leur objectif national», tout en précisant par la suite que ce dernier n’a pas précisé quels étaient les sept récalsitrants.

Déjà des critiques

Bien évidemment, difficile de croire que ce plan passe comme une lettre à la Poste auprès de tous les acteurs concernés. Craignant pour leur compétitivité, la grogne des industriels commence à se faire entendre. Pour le patronat belge, la facture est “trop salée“, alors que l’indutrie chimique allemande craint pour ses investissements après 2012 … Mais ils ne sont pas les seuls. Ainsi, Greenpeace salue la démarche mais dénonce un “manque d’ambition“.

En revanche, le MEDEF semble adopter une ligne de conduite totalement différente, en voulant tirer profit de la vague développement durable. Aisni, Laurence Parisot, présidente du MEDEF, annonce un engagement particulier où “la lutte contre le changement climatique, la préservation de la biodiversité et de l’environnement, ne doivent pas être vus comme des contraintes mais comme des opportunités. De nouveaux marchés vont s’ouvrir, de nouveaux produits et services devront être inventés, de nouveaux modes d’échanges devront être créés. C’est une chance pour notre économie, il faut que les entreprises françaises la saisissent !”

“La France sera au rendez-vous”

Malgré les critiques, l’europe garde le cap. Il faudra tout de même l’approbation des 27 Etats membres et du Parlement Européen pour que ce plan entre en vigueur. Mais déjà en France, le suspense a été très court. Jean-Louis Borloo, Ministre de l’écologie et du développement durable, a d’ores et déjà affirmé que “la France sera au rendez-vous“, assurant également que “la France fera de l’adoption du paquet “climat-énergie” une des toutes premières priorités de sa présidence de l’Union européenne au second trimestre 2008“. Comme quoi, un Grenelle peut donner des ailes …

José Manuel Barroso, président de la Commission Européenne a présenté mercredi 23 janvier le plan européen de lutte contre les émissions de gaz à Effet de Serre.

Pour que les promesses de faire un monde écologique deviennent réalités, l’Union Européenne à annoncer quatre mesures phares pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de ses pays membres. La commission a décidé le paiement des « permis à polluer », la fixation d’un objectif de rédaction de gaz à effet de serre différent selon les pays, l’augmentation de la part des énergies renouvelables pour 2020 selon la richesse du pays (elles devront être de 23% en France contre 10,3 actuellement) et les développements des biocarburants qui consisteront 10% du carburant utilisé par les Européens en 2020.
Officiellement, ce plan est estimé à 60 milliards d’euros par an.
Alors que les pays scandinaves (Suède, Danemark et Finlande) sont les bons élèves de l’Europe avec actuellement entre 17 (Danemark) et 39,8% (Suède) d’énergie renouvelable, l’Irlande, le Luxembourg, la Belgique et le Royaume Uni sont à la traîne, pouvait on lire dans les quotidiens Ouest France et Presse Océan du jeudi 24 janvier 2008.

L’un des objectifs de travail du Grenelle se basait en effet sur la remarque que “le bâtiment [est], principalement pour le chauffage et l’eau chaude, […] aujourd’hui le secteur le plus consommateur d’énergie”. Ainsi, résolution était prise que “les bâtiments progressent sur les trois critères : émissions de gaz à effet de serre, consommation d’énergie et production/utilisation d’énergies renouvelables, en exploitant des gisements de progrès qui sont aujourd’hui très importants et accessibles avec les techniques actuelles”, comme le synthétisait sur cette question le groupe de travail concerné (document PDF de 459 Ko).
Mais comme nous l’apprend le journaliste Victor Roux-Goeken, dans un article du Journal de l’Environnement (publication web s’attachant à l’actualité des questions environnementales), un avertissement de l’Union Européenne donne un étrange écho à cette promesse. Celle-ci avait lancé en avril 2006 une directive qui exigeait des pratiques minimales en matière de performance énergétique pour les bâtiments neufs et existants. Elle demandait par ailleurs la certification de la performance énergétique dans ceux-c. Elle imposait aussi l’inspection régulière des chaudières et des systèmes de climatisation dans les bâtiments. Aujourd’hui, la France (tout comme la Lettonie) pourrait se retrouver devant la Cour de Justice Européenne pour tarder à appliquer cela dans son droit national. L’Hexagone se retrouve finalement dans une mauvaise posture par rapport à certaines de ses bonnes résolutions. Certainement dommage, car il y avait pourtant eu auparavant des bonnes résolutions (document Word de 33 Ko) de la part du gouvernement en ce qui concerne cette efficacité énergétique.