A l’heure où les ressources d’énergies fossiles s’épuisent, le moindre gisement d’or noir est une richesse incontestable. A plus de 100 euros le baril, l’industrie du pétrole reste rentable pour les plus grandes firmes. Consommer du pétrole mais à quel prix? La région de l’Alberta, au Canada, subit aujourd’hui les conséquences néfastes de l’exploitation des sables bitumeux.

Utiliser un baril de pétrole pour en produire deux. L’équation semble surprenante. Depuis 1995, la région de l’Alberta, au Canada subit les attaques, jours et nuits, des camions et autres pelleteuses. Objectif : extraire des sables bitumeux du sol.

Un pétrole “ensablé”

Les sables bitumeux sont un mélange de bitume brut, forme semi solide de pétrole brut, de sable, d’argile et d’eau. Autour de chaque grain de sable, une fine pellicule d’eau elle-même recouverte par du bitume. La région de l’Alberta, au Canada, et le bassin d’Orenoque au Venezuela sont les deux plus importants gisements mondiaux de ces sables. Une vingtaine d’entreprises, dont Suncor et Syncrude, sont implantés dans la ville de Mc Murray à l’Est de l’Alberta. L’extraction de ces sables bitumeux se divisent en trois étapes.

Les pelleteuses doivent raser la forêt boréale pour atteindre le “mort terrain”. Cette couche, située parfois à plus de 50 mètres de la surface, doit être enlevée avant de commencer à extraire les sables. D’importantes mines à ciel ouvert sont donc développées dans cette région.

Un désastre écologique

Ce procédé d’extraction nécessite une importante consommation d’énergie. Pour deux barils de pétrole produits, l’industrie doit consommer un baril.

L’écosystème environnant est détruit par toutes ces activités humaines. La forêt se compose de tourbières et une fois rasée, elle dégage d’importantes quantités de méthane qui se dispersent dans l’air ce qui accroît fortement les gaz à effets de serre. En 2002, l’entreprise Suncor rejettait près de 600 tonnes de gaz à l’heure. Cependant, à l’heure actuelle, elle continue d’accroître sa production. De plus, ce procédé use des quantités gigantesques d’eau. Pour produire un baril de pétrole, il faut pomper entre deux et cinq barils d’eau douce pour créer de la vapeur d’eau, nécessaire à l’extraction. Ces tonnes d’eau sont pompées dans les rivières voisines alors que l’Alberta subit d’importantes sécheresse chaque année. Ces eaux usées, après traitements, sont reversées dans les lacs. Pour les autres, trop nocives elles sont réutilisées dans la fabrication.

Des solutions moins polluantes?

Les industries pétrolières doivent réfléchir à des solutions d’extraction moins nocives pour l’écosystème. Cette solution s’appelle peut-être ” la solution in situ”. Les foreuses creusent des puits à une profondeur de plus de 50 mètres. Ensuite, de la vapeur d’eau est injectée dans le sol pour ramollir le bitume. Celui-ci plus liquide peut être pompé. Mais cette nouvelle technologie semble coûteuse pour les entreprises et ses effets sur l’environnement ne sont pas encore quantifiés.

Les écologistes s’inquiètent de cette exploitation et tirent la sonnette d’alarme depuis des années.

Notons que le Canada a ratifié le protocole de Kyoto pour diminuer ses gaz à effets de serre. Des objectifs qui semblent difficiles à atteindre…

Parler énergie ces derniers temps, c’est devenu synonyme de production renouvelable et diminution de la consommation. Très à la mode, les chaufferies bois, éoliennes, et autres énergies dites non polluantes concentrent la majorité des projets énergétiques de demain. Quid des énergies fossiles? Bien que souffrant d’une très mauvaise image, elles restent notre principale source de production, et devraient combler, selon l’AIE (Agence internationale de l’énergie) encore 90% de nos besoins en

2030. Face à ce constat, certaines institutions et entreprises, comme l’IFP (institut francais du pétrole), tentent aujourd’hui de redorer le blason du charbon.

On le croyait symbole d’un autre temps. Il se pourrait que le charbon n’est pas dit son dernier mot.

Encore très utilisé dans les pays en voie de développement (il produit notamment 70% des besoins en électricité de la Chine et représente la moitié de la consommation énergétique indienne), ce combustible est sur la voie d’une nouvelle jeunesse, en devenant une énergie “propre”, ou plus précisement, en ne rejetant plus de CO2. Le principe est assez simple: le charbon est gazéifié à une température très élévée, grâce à un mélange de vapeur et d’air. Durant ce processus, le C02 est isolé, séparé de l’hydrogène. C’est ce dernier qui sera ensuite brûlé pour produire de l’électricité, dans des centrales à hydrogène.

Un intérêt mondial

De nombreux pays sont intéressés par ce procédé, notamment parmi les pays occidentaux.

Le 15 mars dernier, au Danemark, la première centrale pouvant capter le CO2 issu du charbon a été lancé. Elle ne produit pas encore d’électricité, mais sert de test quant à la récupération du C02. L’IFP a été un des partenaires de l’opération. L’institut développe en parallèle le programme CACHET, qui devrait encore améliorer le processus de captage du C02.

L’usine Esbjerg, au Danemark

En Australie, le groupe BP et Rio Tinto étudie la possibilité d’installation d’une usine à hydrogène près de Perth. L’avantage: des mines houillières à proximité.

Enfin, les leaders dans le domaine sont indéniablement le projet américain FUTUREGEN et son homologue européen HYPOGEN. Avec respectivement 1 et 2,8 milliards d’investissement, les deux pays, au coude à coude, cherchent à mettre au point l’usine qui produira l’électricité tout en isolant le CO2.

Repousser le problème

Malgré les espoirs portés par ces projets, ses principaux opposants s’interrogent à voix haute sur le devenir du CO2 isolé.

En effet, la solution envisagée aujourd’hui dans les différents projets est l’enfouissement de ce gaz dans des couches terrestres profondes. Mais, selon Alain Bonneville, de l’Institut de Physique du Globe, “c’est un gaz acide qui réagira avec le milieu dans lequel il va être injecté “, autrement dit qui risque de transformer le milieu dans lequel il sera injecté. Même réponse de la part de Gilles Munier, du groupe d’ingénieurie souterraine Geostock,”on va fortement perturber le système souterrain avec le CO2. Même si c’est en profondeur, il ne faut pas perturber l’écosystème. “

Alors, le charbon, comme solution miracle? Peut-être, mais il faudrait tout de même se demander (et demander aux différents porteurs de projets) si polluer le sol pour ne plus polluer l’air reste une solution de simple bon sens.

Gaz de France vient d’entamer la construction d’une nouvelle centrale électrique appelée “France-Ouest”, à Montoir-de-Bretagne, près de Saint-Nazaire.

Cette nouvelle centrale à cycle combiné au gaz naturel sera mise en service fin 2009. Elle aura une puissance de 430 MW, ce qui selon GDF permet par exemple de faire face aux besoins de Nantes. Comme le signale l’AFP, la construction de cette centrale a notamment pour but de subvenir aux carences en production d’électricité de l’Ouest de la France. France-Ouest appuiera donc la production de la centrale thermique de Cordemais, aujourd’hui l’une des principales ressources en électricité de la Bretagne.

GDF en difficulté à Ploufragan

En revanche, la construction de la centrale thermique de GDF à Ploufragan, près de Saint-Brieuc, paraît de plus en plus hypothéquée : après une manifestation d’opposition début janvier, une motion a été déposée contre ce projet au conseil municipal de Saint Brieuc il y a quinze jours. Les dix communes de l’agglomération briochine sont désormais unanimement opposées à cette centrale.

Les 58 réacteurs du parc nucléaire français d’EDF s’apprêtent à passer les uns après les autres le cap de la trentaine! Rappel: leur durée de vie initiale était de 25 ans. En créant avec des partenaires internationaux un institut d’études du vieillissement des centrales nucléaires, EDF espère prolonger cette espérance de vie au-delà des 40 ans. L’enjeu est grand: à quand le renouvellement (ou non) de ce parc nucléaire?

C’est un article des Echos de la semaine passée qui a révélé l’information: “EDF veut prolonger la vie des centrales nucléaires”. L’institut de recherche MAI, créé en collaboration avec d’autres opérateurs étrangers, doit montrer que les centrales nucléaires peuvent être exploitées plus d’une quarantaine d’années. Dans cet article, Jean-Pierre Hutin, directeur des programmes de recherche “production” explique qu’EDF souhaite “démontrer [sa] maîtrise des phénomènes de vieillissement”. Il justifie cet important effort financier (15 millions d’euros d’investissement) par le fait qu’EDF est seul à avoir “autant de réacteurs aussi similaires. Nous avons intérêt à ne pas nous laisser surprendre”.

Les réacteurs français ont en effet quasiment tous été construits sur le même modèle. Pourquoi? Retour dans les années 70-80: suite à la crise pétrolière, les gouvernements successifs et EDF notamment font le choix du nucléaire. La centrale de Fessenheim en Alsace est mise en service en 1978, puis en quelques années suivent une trentaine de réacteurs.

Donc même en tablant sur une espérance de vie de 40 ans, la grosse majorité des 58 réacteurs du parc français seraient hors-service avant 2025. D’où l’intérêt de prouver que les centrales nucléaires peuvent passer ce cap de la quarantaine.

Source schéma: Les Echos

Certains éléments des centrales sont irremplaçables

Le principal obstacle à l’allongement de l’espérance de vie d’un réacteur est l’impossibilité de remplacer certains composants, comme la cuve du réacteur et l’enceinte de confinement (PDF: asn.pdf). Pour le reste, l’important est de détecter et prévenir les dégradations. L’institut MAI s’intéressera principalement aux équipements influençant la sûreté de la centrale. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) examine déjà l’état des centrales vieillissantes. Selon un rapport de l’ASN, une première étape fondamentale est l’étude de la centrale à 30 ans. C’est justement l’âge de la centrale de Fessenheim, la première des centrales “en série”…

Un enjeu économique et politique!

La possibilité d’allonger la durée de vie des centrales est aussi et surtout un enjeu crucial pour EDF. D’une, au niveau politique, cela permet de retarder les débats à propos du renouvellement de ce parc. De deux, au niveau économique, cela permet de retarder des investissements plus lourds que celui de la création de cet institut MAI: la construction de nouvelles centrales nucléaires à la place des vieilles ou la construction de nouvelles capacités de production éventuellement non-nucléaires… Dans un document de Greenpeace contre la prolongation de la vie des centrales nucléaires belges, l‘ONG cite l’Agence internationale de l’énergie en 2001: “En l’absence de changements dans la politique concernant l’énergie nucléaire, la durée de vie des centrales est le facteur le plus déterminant pour l’électricité nucléaire pour la décennie à venir”. Cela n’empêche qu’un jour, ces centrales seront out et qu’il faudra trouver une solution de rechange, laquelle? …

Suite à une appel d’offre de l’électricien Eskom (Afrique du Sud), l’entreprise Areva a déposé un projet d’implantation de 12 EPR dans le pays.

Le projet a été rendu public le 31 janvier dernier. L’entreprise Areva a remis une offre de marché à l’entreprise Eskom, Afrique du Sud. Dans ce projet, la firme française est associée à EDF, Bouygues et Aveng. Actuellement, l’Afrique du Sud a une capacité de production de 38 500 méga watts. Avec cet investissement, le pays espère augmenter sa production de 20 000 mega watts.

L’implantation de ces 12 EPR interviendrait en deux temps. Dans le programme “Nuclear 1″, l’entreprise française, leader mondial du nucléaire, installerait deux EPR d’une puissance de 3000 à 3500 méga watts chacun.Ce premier investissement pourrait être suivi par la construction de 10 autres EPR dasn le programme “Fleet”. Ce marché est évalué à 29 milliards d’euros.

Quid des autres contrats à l’étranger ?

Cette annonce de nouveau marché fait suite aux deux EPR vendus à la Chine, le 26 novembre dernier, par le groupe français. Le collectif Sortir du nucléaire, relayé par les Verts, met en garde après cette annonce: “ la vente en Chine serait virtuelle! ” et soumise à un transfert de technologie auprès des Chinois. Un autre article prétend pourtant que ce contrat est en bonne voie, Alstom devant fournir les deux turbines des EPR en Chine.  En Finlande, la construction d’un EPR a pris un large retard et devrait être livré avec deux à trois ans de retard.

Dans le même temps, le groupe français enregistre un chiffre d’affaire en hausse pour cette année 2007.

Dans les énergies “propres”, on ne parle que très peu de l’alternative des pompes à chaleur. Les pompes à chaleur ne disposent pas d’autant de communication que d’autres énergies, omniprésentes sur le scéne publique (l’éolien par exemple, symbole de l’énergie renouvelable, que l’on retrouve dans toute pub “écolo” qui se respecte). Pourtant, outre le coût à l’installation, le système semble intéressant et commence à être bien diffusé.

Le terme de « pompe à chaleur » (PAC) s’est surtout diffusé pour désigner la pompe à chaleur géothermique ou la pompe à chaleur air-eau, système de chauffage domestique popularisé en France suite au premier choc pétrolier en 1973 (source wikipédia). Vous trouverez des informations plus techniques et précises sur les procédés de pompes à chaleur sur wikipédia.

Bien qu’”efficace” et “économique“, l’installation du système, pour un particulier ou une entreprise, reste très onéreuse. Pour autant il semble que les entreprises qui commercialisent et installent les PAC soient assez nombreuses. A Morlaix par exemple, plusieurs entreprises en font le commerce. Voici comment l’une d’entre elle communique sur le système : ” La pompe à chaleur est la solution chauffage économique et naturelle idéale que ce soit pour la piscine, la climatisation, le chauffage central. La pompe à chaleur “réversible” permet aussi bien de chauffer que de rafraîchir votre logement en un seul équipement.” Une autre, pour séduire le particulier, parle “d’énergie gratuite“.

Un exemple concret d’utilisation de PAC : un article de Ouest France traitait ce matin de la station d’essais légumiers de Pleumeur Gautier (à 25km de Lannion) qui a fait le choix d’utiliser une pompe à chaleur, depuis juillet, pour réduire sa facture énergétique. Pour chauffer ses serres de plants de tomate, la station a décidé d’expérimenter la PAC, avec un système au fioul en appoint (si les températures sont trop basses). Bilan de ces sept mois d’expérimentation : “sur la facture on sent la différence (…) et nous pouvons affirmer que 70% des besoins en chaleur sont couverts par la pompe.”

Comme les pêcheurs, les agriculteurs souffrent aussi de la hausse des prix du pétrole “car dans les serres, la gestion de la température est un critère important pour une bonne récolte“, rapporte le journaliste. Le lourd financement que l’installation a demandé a été couvert à 60% par l’Union des coopératives de Paimpol et Tréguier. Au final, “le kilowatt-heure (de la PAC) est beaucoup moins cher“.

L’alternative peut donc séduire les grands exploitants qui souffrent des coûts de l’énergie. D’autant plus que ce systêème est “parfaitement adapté à des surfaces allant jusqu’à deux hectares, soit une bonne partie des exploitations en Bretagne“.

Dans le cadre d’un vaste programme d’EDF d’augmentation des capacités de production d’électricité, la centrale de Cordemais, l’une des principales sources d’électricité de la Bretagne, a été largement rénovée.

La centrale thermique de Cordemais, c’est quoi? Située à proximité de Nantes, elle est avec les centrales nucléaires de Chinon, en Indre-et-Loire, Flamanville, dans la Manche, et Civaux, dans la Vienne, l’une des principales sources d’électricité de la Bretagne. Et elle en est la plus proche. Elle est d’autantplus importante pour les Bretons qu’elle fonctionne comme une centrale d’appoint. C’est-à-dire qu’elle peut rapidement faire face à des pics de consommation en Bretagne ou en Pays-de-la-Loire, en adaptant sa production à la demande d’électricité.

(Source photo: L’Internaute; crédit: Jean-Claude Marceteau)

Donc! Après trois ans de chantier, la “tranche 3″ de la centrale a été réactivée. Cette unité au fioul avait été construite en 1976 mais elle était à l’arrêt depuis douze ans. La capacité de production de la centrale est ainsi augmentée de 700MW. Ces nouvelles capacités s’ajoutent aux deux tranches fonctionnant au charbon, de 600MW, et à une autre unité au fioul. Les deux unités à charbon fonctionnent environ 5000 heures par an, quand les unités à fioul, beaucoup plus réactives, ne tournent que 500 heures sur la même période. C’est d’ailleurs l’ensemble de la centrale qui a fait l’objet de rénovations, étant désormais équipée d’une unité captant les oxydes de soufre et retraitant mieux ses poussières de fumées.

La réactivation de cette unité au fioul renforce la sécurité d’approvisonnement pour les régions Bretagne et Pays-de-la-Loire. Petit rappel: en décembre 2006, la centrale de Cordemais avait été endommagée suite à une tempête et les Bretons avait été invités à réduire leur consommation d’électricité. Cela montre à quel point cette centrale est cruciale pour la Bretagne, notamment en hiver.

Ces travaux rentrent dans un vaste programme d’EDF de construction de 6000MW de capacités de production en plus. Les deux tiers de ces capacités proviendront d’équipements thermiques à flammes. EDF signale d’ors et déjà qu’un quart de ces nouveaux moyens de production d’électricité ont été mis en service.

Le gouvernement britannique a donné, jeudi 10 janvier, un avis favorable à la construction de centrales nucléaires. Selon France Info, le Premier ministre, Gordon Brown, reprend le projet établi par Tony Blair en 2006 alors qu’en 2003, le gouvernement déclarait que le nucléaire n’était pas “une option attrayante”.

Pour ce retour en arrière, John Hutton, ministre britannique de l’Energie, a présenté le projet du gouvernement devant le parlement, évoquant deux arguments. Favoriser le nucléaire serait la seule façon d’assurer l’indépendance énergétique de la Grande-Bretagne. Il s’agirait également d’une solution en accord avec la lutte contre le réchauffement climatique. Selon Xinhuan Net, site Internet d’information sur la Chine et le monde, le ministre aurait déclaré : “Donner le feu vert aujourd’hui pour que l’énergie nucléaire joue un rôle dans l’alimentation de la Grande-Bretagne en énergie propre, sûre et abordable est dans l’intérêt à long terme et vital de notre pays”.

Sécuriser l’approvisionnement énergétique

Actuellement, 20 % de l’électricité du pays est produite par des centrales nucléaires installées sur le territoire britannique. Selon le quotidien suisse Le Temps, le choix du nucléaire serait “inévitable” pour la Grande-Bretagne actuellement très dépendante. Le pays importe des hydrocarbures, notamment en provenance de Russie. L’épuisement des ressources ferait courir un risque à la Grande-Bretagne. Plus encore qu’en faveur du développement durable, il s’agirait surtout de gagner en autonomie et de sécuriser l’approvisionnement énergétique.

Le gouvernement souhaite favoriser le nucléaire mais ne compte accorder aucune subvention pour la construction de centrales qui devront être financées par le secteur privé. Selon France Info, dix centrales encore en fonction fermeraient d’ici 2023. Leur démantèlement devra également être pris en charge par les opérateurs. “De ce côté-là, la France se frotte les mains”, a déclaré le journaliste Jacques Monin, correspondant le France Info à Londres. EDF compte construire une centrale nouvelle génération en Grande-Bretagne d’ici 2017 pour en ouvrir, à terme, quatre à cinq sur place.

Après plusieurs semaines de négociations entre différents membres de l’AIEA et l’Ayatollah Ali Khamenei ainsi que le President Mahmoud Ahmadi-nejad, l’Iran remet son dossier du nucléaire à l’Agence internationale de l’energie atomique (site officiel en anglais).

Dans l’article “L’Iran se donne un mois pour clarifier le dossier du nucléaire” de l’agence Reuters reprise par Yahoo, “L’Iran a convenu d’apporter d’ici un mois les éclaircissements nécessaires sur ses activités nucléaires passées, annonce l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) en résumant les entretiens de son directeur général, Mohamed ElBaradeï, à Téhéran.”.

Selon le site d’information french.xinhuanet (le site d’informations à travers la Chine et le reste du monde), ” “Il n’y a aucune raison pour que le dossier nucléaire iranien reste au Conseil de sécurité, l’AIEA doit le traiter par elle-même “, a insisté l’ayatollah Khamenei, qui a le dernier mot sur toutes les affaires iraniennes, lors de sa rencontre avec le directeur général de l’AIEA, Mohamed ElBaradei. “

“Mohamed El Baradei, actuellement en visite en Iran, a en outre reçu de nouvelles informations sur “la nouvelle génération de centrifugeuses iraniennes”, a expliqué, à Vienne, sa porte-parole Melissa Fleming. Cette dernière question est une des priorités de l’Agence internationale de l’énergie atomique, qui cherche à déterminer à quel niveau d’avancement en est Téhéran dans le processus d’enrichissement de l’uranium, indispensable à la fabrication d’armes nucléaires.” explique l’article L’Iran accepte de répondre à toutes les questions en suspens sur ses activités nucléaires passées, selon l’AIEA de l’Associeted press, reprit par yahoo.

Mais toujours selon le site french xinhuanet, qui reprend les propos de l’ayatollah Khamenei, ” “Les Américains pensent à tort qu’ils peuvent forcer l’Iran à revenir sur sa position en exerçant des pressions sur sa question nucléaire, mais ils ne peuvent pas faire plier le peuple iranien par ce biais”.

Petite désillusion pour ceux qui avaient placé tous leurs espoirs sur le Grenelle de l’environnement. C’est le chapitre du bâtiment qui vient un peu écorner les rêves, sous la forme d’une mise en demeure de l’Union Européenne. La raison de cette menace? Il s’agit du manquement de la France à l’application d’une directive sur l’efficacité énergétique.

L’un des objectifs de travail du Grenelle se basait en effet sur la remarque que “le bâtiment [est], principalement pour le chauffage et l’eau chaude, [...] aujourd’hui le secteur le plus consommateur d’énergie”. Ainsi, résolution était prise que “les bâtiments progressent sur les trois critères : émissions de gaz à effet de serre, consommation d’énergie et production/utilisation d’énergies renouvelables, en exploitant des gisements de progrès qui sont aujourd’hui très importants et accessibles avec les techniques actuelles”, comme le synthétisait sur cette question le groupe de travail concerné (document PDF de 459 Ko).

Mais comme nous l’apprend le journaliste Victor Roux-Goeken, dans un article du Journal de l’Environnement (publication web s’attachant à l’actualité des questions environnementales), un avertissement de l’Union Européenne donne un étrange écho à cette promesse. Celle-ci avait lancé en avril 2006 une directive qui exigeait des pratiques minimales en matière de performance énergétique pour les bâtiments neufs et existants. Elle demandait par ailleurs la certification de la performance énergétique dans ceux-c. Elle imposait aussi l’inspection régulière des chaudières et des systèmes de climatisation dans les bâtiments. Aujourd’hui, la France (tout comme la Lettonie) pourrait se retrouver devant la Cour de Justice Européenne pour tarder à appliquer cela dans son droit national.

L’Hexagone se retrouve finalement dans une mauvaise posture par rapport à certaines de ses bonnes résolutions. Certainement dommage, car il y avait pourtant eu auparavant des bonnes résolutions (document Word de 33 Ko) de la part du gouvernement en ce qui concerne cette efficacité énergétique.